January 15th, 2014

Ритуалы и информационный мусор

С некоторых пор стало казаться, что некоторые ритуальные "жесты вежливости" - зло. Т.е. вместо благостного настроя, для создания которого они, вроде как, предназначены, по сути-то они не несут в себе ничего, кроме информационного мусора.

Диалог:

- Привет!
- Привет!
- Как погодка в Питере?
- Прекрасно, вчера зима наступила - снег выпал.
- У нас - тоже первый снег. Какие доходы ожидаешь в этом квартале?
- Такие-то.
- Понятно, записал. Пока.
- Пока.

На хрена он про погоду спрашивал? Тот же результат можно было бы получить гораздо меньшим количеством символов и не подгонять энтропию, которая и так сама по себе неплохо растет. Но это еще полбеды. Человеку нужна не светская беседа, а конкретная информация. И я знаю, что ему нужно. Он заводит разговор о погоде потому, что так, вроде бы, принято - типа, ритуал, жест вежливости. Я это прекрасно понимаю. И он понимает, что я понимаю. У него мало времени. И у меня мало времени. Ну и на фига? Нет уж, не надо умножать сущности без необходимости, тем более - мусорные, imho.

Интерпретаторы

Беда от них.

Есть совсем уж "топорные", но с ними проще. Обычно у них всё однозначно, причём - ветер подул в другую сторону, и их мнение тут же поменялось на точно противоположное, соответствующее направлению ветра. Например, раньше они могли писать сказки про детские годы кучерявого дедушки Ленина, а теперь снимают лубочные фильмы а-ля "Адмиралъ". И то, и другое - "клюква", имеющая слабое отношение к тому, что имело место быть. И даже интерпретаторы могут быть одними и теми же.

Но есть и другое. То, что сложилось однажды и потом многократно повторялось и сохранялось во времени. Уже не просто конъюнктурная "клюква", а укоренившиеся мифы. И поскольку в данном случае, как правило, с момента описываемых/оцениваемых событий прошло уже много времени, то эти с обезличенным уже авторством мифы многими воспринимаются как историческая реальность. И формируют устойчивый взгляд на какого-то конкретного персонажа.

Мне с этой точки зрения интересны примеры таких людей, как Павел I и Максимилиан Робеспьер. Первого нередко показывали припадочным самодуром, который был увлечен только муштрой. Второго многие характеризуют как диктатора и главного сторонника массового якобинского террора. Типа, распространенное мнение. Но если почитать разные источники, то всё оказывается далеко не таким однозначным. Они проиграли в какой-то момент в политической борьбе, а их "победители", судя по всему, уже создали "антилегенду", которую и разнесло "сарафанное радио".

"Деспотичный" Павел, на минутку, освободил Радищева, которого при "либеральных порядках" Екатерины едва не казнили за книжечку и ослабил крепостное право, а "главный якобинский террорист" Робеспьер лично поспособствовал отправке на тот свет на несколько порядков меньшего количества людей, чем проворовавшиеся "избавители от террора" Баррас и Фуше - те же якобинские комиссары, которые устраивали на вверенных им территориях массовые убийства тысяч и десятков тысяч человек.

Вопрос в чём. Установленные факты и свершившиеся события изменить, конечно, нельзя. Но вот их определенная интерпретация ведёт подчас к совершенно другой логике событий и другим выводам, которые можно сделать. А это уже легко может быть использовано и в настоящий момент для каких угодно целей. В том числе и для того, например, чтобы обосновать собственные неприглядные действия объективными историческими закономерностями.